象徵／反象徵

◇

讀資料時，看到有論文說唐代某詩人嘗試著實現「文之悅」的可能性，我大吃一驚。論者認真的引了R.B.的文字：

據說有著文的神秘。——而總的努力卻正相反，在於使文之悅具體化，使文成為悅的對象，一如其他諸物。也就是說，既使文與生活之『悅』相接近，（菜餚，花園，邂逅相逢，聲音，轉瞬即逝的機遇，等等），將其編入我們聲色之欲的個人目錄內，又使文突入醉，突入那主體之大迷失，因此使文與反常最純粹的片刻相結合，就在隱秘之處。（《文之悅》）

如果我眼睛沒壞掉的話，R.B.正在闡述他那「神秘的」寫作倫理學，一種善的、快樂的文本，它不是某種蒼白貧血的零度，而是取消了種種阻礙、隔閡後，貼近生活與生命之豐盛的寫作。這是快樂的、偶遇的、慾望的文本，愛的文本（或者，大膽的說：比「零度」走得更遠的文本）。

請恕我缺乏想像力，我實在無法理解唐朝的詩人如何可能實現文之悅。不是他辦不到——這就像唐玄奘無法實現印光和尚的人間佛教理念一樣，這不是能力問題，是過去與未來的「時差」問題。

讀完這篇嚴肅正經的論文後，我有種「回到家」的真實感：嗨！久違了，鬼扯的學術界，我回來了。

◆

早上，一直在琢磨「象徵／反象徵」這組詞彙。它們不是空降的，該怎麼說，它們應該是我長年以來所有的問題之結晶，並且含蘊著解答。

我把R.B.和他的反象徵的符號學擺在左手邊，把榮格和他的象徵心理學擺在右手邊，就像這樣：

R.B.←←← 我 →→→榮格

（反象徵）           （象徵）

然後，來一個突發事件。傍晚去郵局的ATM時，我前面站了一個多疑的男子，他邊操作機器邊頻頻回頭張望，最後終於忍不住對我和排在我後面的人說：「喂！不要亂看！」事實上，並沒有任何人在看他。

我承認今天心情不太好，當多疑男講出那句話時，我生氣了。為什麼生氣？因為這世界如此不美，人如此可悲，而我一如往昔的卑微。這些都是象徵操作，我的文學素養加遽了這項化學變化，多疑男的行為和言語全都成了有指向性的符碼，毫不含糊的起了連鎖反應，直直深入我的業、心病。

假使我不象徵操作，我當下切斷這些連鎖，打起精神來反象徵；那麼多疑男的行為和言語不會形成指向性符碼，它們只會構成一個情境，單純的說明事件：這裡有一個缺乏安全感的可憐人，提款機和這個社會老是藉機在加重他的壓力（而他後頭也有個學文學的可憐人，提款機和全人類老是在加重她的精神分裂）。

榮格讓我看見業（結構），R.B.讓我看見當下的情境（結構）；有趣的是，佛家講業、講因緣，若欲了斷，說也簡單，直接回到當下就好。這實在令人很難不多做聯想，我輕輕敲觸這組詞彙，感到各種可能性的岩漿正在隱密處漸次噴發……