M.Chagall

失眠、貧血加上沒時間吃早餐，十點鐘簡短地報告完Chagall後，自己扁平的聲音還留在耳廓裡（為什麼不能整天都完美的發出腹音和鼻腔音呢？），嗡嗡嗡地迴盪。中場休息時，溫和的法語老師走來對我說：「Anna，剛剛真的講得很好，merci boaucoup。」他的表情有點言不盡意的味道，這讓我驚訝了一下。

我不知道自己是否真的適切地表述了Chagall，我做的就是略述生平，從畢卡索的讚詞出發，解釋Chagall對於色彩的運用，特別是紅色的符號意涵。接著，很陽春的解釋何謂立體主義、表現主義和超現實主義，再以Chagall的「Dimanche」做分析實例。最後不負責任的說，這位畫家某種程度「演繹」了伊底帕斯情結（在那瞬間，我忘記伊底帕斯情結可能會被推翻這件事：也就是說，信口開河）。雖說如此，我卻大概知道了一件事：只要我談的是「有點興趣但不那麼愛」的事情，純粹只是整合才智和共識時，我就相對顯得「堅強」（固若金湯）、「從容」（大膽的注視群眾）、「聰明」（我本來就不算笨）。

換言之，愛成為弱點。我愛什麼，那個什麼就會成為無守衛之窗口，從這兒湧進的任何東西，我都消受不起。為什麼，愛，如此吃裡扒外？話說回來，正因為把愛別在胸前，大膽無悔的「闡釋」，人才能成為勇士吧。古今中外之勇士都如何了呢？噢，不是先鋒就是砲灰，再不然就成瘋子。愛使人立於懸崖，走在不斷自我顛覆的鋼索上（所以公主才會徹夜未眠）。

說了半天，我對於當不當勇士還是有點猶豫。表述愛，令人自折，令人瘋狂，不是嗎？

Dimanche

不正經的講完Chagall後，因為符號學的血液在作祟，忽然對他的用色方式在意了起來。Merleau-Ponty對於表現主義的觀點，曾經啟蒙我觀看現代藝術的「視力」，Chagall畫的東西，其實不出「可見與不可見」這個大題目。舉例，Dimanche，星期天，什麼是星期天？可見的星期天是什麼？不可見的星期天是麼？如何才能將二者並置於白紙上？最好，還能展現出時間流動與記憶疊加的軌跡；而某種個人對於星期天的穿透性洞察，就以色彩和佈局的形式統整整個畫面。「Dimanche」中那一大片的黃，挨著黃的紅，都是有知覺與記憶層次的意義。光是要講清楚這點，就可以寫一大篇論文了吧？（為什麼看見「全面的對象物」會成為藝術家努力不懈的課題？寫作也存在這種課題嗎？）

  

說不定，我開始有那麼一點喜歡Chagall了。

17 Août  2011