一句話

偶爾會這麼覺得，在混沌曖昧中的長期摸索，就只等待那關鍵的一句話；一旦那句話出現了，久久以來的不安、難以果決、無謂的矛盾，就能煙消雲散；乘著那句話，人就能更上一層樓。

去年在聽人文學方法論時，老師講起了結構主義與解構主義的差異。他說，前者是靜態結構，後者看到了變動的元素，而主張動態結構；就因為這一靜一動的認知差異，使得解構主義得以從本體論的層次批判結構主義，而更接近於中國的道的觀念。我在底下聽到時，於電光石火間，頗有被照亮的感覺。是啊，一個靜，一個動，不就這麼回事嘛！我相信，從那天起，我對結構主義發展史的掌握，又更接近核心了一點。這裡有點兒意思的是，之前讀的那些書，一定曾告訴過我這件事；但因為我糾結於其他更複雜的東西，沒有把注意力放在結構的能動性之上，所以就忽略它了。忽略，但不是完全不瞭解；就只等待人家的一句話來點醒，彈指之間，打通這一層次中所有阻塞的渣滓碎屑。

前天，和朋友聊到概念譬喻的東西，我談起了困惑一年多的癥結。我知道這個理論很好用，但每每想及它的基本立場是客觀主義下的體驗論，我就忍不住要懷疑中國古典研究能不能使用它、就忍不住要從本體論和認識論的層面從新檢驗它（就是這樣，我讀了一堆有的沒的，又花了好多時間）。朋友說，認知語言學背後是人的神經系統研究，概念譬喻亦然；這就是它不肯放棄（已修正的）客觀主義立場的原因。我一聽，就呆了，又被閃光擊中了。不就是等著這句話嗎？概念譬喻來自於認知科學，但我的研究不在認知科學的範疇內，而是屬於審美經驗、甚至是心性論的層面。長久以來，我竟然卡關在欲澄清「文學的譬喻研究不能以某種客觀主義體驗論作為立場」這種問題上！這問題不是不值一提，而是不需要花那麼大的力氣去論證；只消輕輕一說，展示幾個例子和分析，人們都能認同。這樣想清楚後，當真是哭笑不得，不知該嘆氣還是該高興。

早上讀《語言與認知》，見蘇以文寫道：「……我們甚至可以說，整個西方哲學史，其實就在對人類分類系統的概念作詮釋、注解。」這不是一句新鮮話，我也彷彿曾見過哪些個西方人寫過。但能在此時此刻，對我又產生「一句話功能」的，就只有它了。我闔上書，感受這句話帶來的連鎖效應；腦中讀過的雜亂哲學，如同硬碟重整般啪啦趴啦的各自歸位，重新取得能揮最大效能的位置。我甚至有點感動得想哭了。不就為了這分類意識嗎？東西方竟然各自衍生出差異那麼多、又如此奇妙的文明（而且，使p讀到肝指數攀升至八十；我則對之又愛又恨，牙癢難耐）。

這幾天又重新思考起這學期的教學方針，我在想的是系統與結構的問題。這是我的一大盲點：凡事都把結構擺在第二、第三位，而把某種體驗感——或者說，與Serre說的「無秩序之本原」之連結擺在第一位。這不全然是壞事，這一定是創造傾向勝於秩序傾向的人的共通點；但我若要把某種「知識感」順利的傳達給學生、我若要使自己的本能發展至某種創造性與秩序性的平衡，那我最好多想想系統與結構之事。如同R.B.說的，形式有其倫理學上的責任，這責任不是站在「舊秩序」的立場講的，而是為破秩序的革命者宣說的：流動的情感、新穎的價值、能動不息的規律、無上致福。

C'est magnifique !（從香水廣告看來的～）