結構地說

今天人文學方法論的課堂，輪到博一的報告。有位分配到《離騷》文本分析的學弟，引用了一位學者的「參差翻譯法」，將《離騷》的原文作「跳句白譯」；這沒什麼意思，就是為了讓翻譯能更順暢，「更動原句的排列順序，但保留語意」。

我對他提出問題。「製芰荷以為衣兮，雧芙蓉以為裳。不吾知其亦已兮，苟余情其信芳。高余冠之岌岌兮，長余佩之陸離。芳與澤其雜糅兮，唯昭質其猶未虧。」這段文字，它果真能被參差翻譯，而仍然保留語意嗎？

我是這樣表述的：詩人把芰荷、芙蓉穿戴到身上，他審視著自己的形容，然後說：「我是芳潔的。」接著，他又去照顧他的帽子和配飾，從這些物件的光澤美麗，他又說：「我的美質仍舊未減損。」這些句子不是可拆散的比興符碼，它們是連貫的，而且是透過詩人的動作被連貫起來。在《離騷》中，屈原對於自己的姿態和配飾十分「著迷」，他總是藉由這些「身體訊息」展現出他的感情結構，因此，我們說它是象徵的，我們說屈原忠貞愛國，也是得從這層象徵關係去看。如果，我們從某種忠貞概念出發，倒反的去解讀比興，甚至以為拆動《離騷》本文也無妨；那我們是不是就算犯了意識解詩、概念解詩的毛病？

學弟想了一下，回應道，他不是從「事實」來解詩，他是從比興符碼系統的立場來解詩。他把我表述的以《離騷》中的敘事時間與以行動貫串符碼的意見，理解為某種屈原執行的行動事實。我針對這點解釋了幾句，然後，老大就說話了……

他說：這個要這樣理解。中國文學的符碼中有虛有實，虛與實不是獨立存在的，它們互相依存，虛實互證。《離騷》中的符碼有事實部分，有非事實部分；香花、香草、上天神遊，都是非事實部分，是虛擬。但是，這虛擬的符碼，隱喻了屈原的悲憤、志意、窮通出處，這是實指的部分。因此，《離騷》應看作是在非事實陳述的具體動態情境中，將虛擬符碼轉化為實指。因為牽涉到動態情境的構築問題，因此，作品裡的時間順序、空間順序不能任意調動，否則，讀者就不能從這「情境還原」中重新體認這些符碼給人的感受。純粹用忠貞概念去解釋比興符碼，這就是意識先行、概念先行。

老大說完後，轉頭看我：「妳的意思是這樣吧，是不是？」我回答：「是！」學妹在一旁忍不住偷笑，我也跟著笑起來。

我的表述跟老大的表述差在哪裡呢？我的語言不能算是籠統的綜合體悟，我是有意識的把敘事時間和行動符碼的概念帶入來說明，並且反對一種意識解詩的閱讀策略。但我在說話時，某種感性衝動是很強烈的：我感知到「屈原的身體」，並且執行「在肉感領域知覺意指作用」的信念。而老大的語言是有組織的，他先區分出符碼的虛實，指出作品中存在有動態情境，繼而描述虛實符碼如何在其中互為轉換、完成比興之義。那，效果很明顯，大家都聽懂老大在說什麼，而學弟在第一時間難以瞭解我的表述。

昨天晚上，我在讀巴特的訪談錄。七○年代的巴特有個回話的「公式」，就是當採訪他的記者問了涉及私事、私人觀點的問題，而他又正好打從心裡不願意開誠布公時，他的回答就會很「結構」。比如，他被問到讀不讀當代的作品（他常被質疑這一點）時，他就回答：在我看來，我的閱讀有三種方式，讀人家推薦的（但是人家愈推薦，就愈不願意讀），讀工作上需要的，讀可以幫助入眠的……云云。當他被問道：您認為您是左派知識份子嗎？他就說：這恐怕要由左派來替我回答。在我看來，左派知識份子有幾個特質，第一是……。無論如何，他就是用「普遍結構」代替「個殊情志」之敏感的高手。昨天我還在想這是什麼回話的境界，今天在課堂就體驗到了：「結構地說」這件事有多重要？大概就是老少咸宜、便於普及，還有，四兩撥千金。