言外之意

早上，和爸爸通電話。爸爸試圖跟我談論文，他從二個點切入瞭解我「正在搞的那個東西」，一個是情志，一個是形名。爸爸說：「我們凡夫內心的情志紛紛，要向佛陀學習降服煩惱。」又說，「妳那個充滿形名的世界……」

從我的角度來看，這是把我的研究和努力作了第二序意指化，並且編碼在佛教教義所反對的起情、起義，簡言之，一種致力於「起分別」的勞作。從爸爸的角度看，他意不在於他說的言語，他意在言外：我是藉著粗略的討論表達關心，難道父母都不能跟孩子談點「心裡話」嗎？

我經常為了這類的辯駁弄得面紅耳赤（遇到理的事情，我真的很容易生氣）。我這人天生聽話是怎麼聽的？不就是「回到文本」那一套嗎？我的聽力比我的閱讀能力更早體會了這句話，而且在日常生活中運用已久。「妳那個充滿形名的世界……」這句話說中了什麼？我的興趣是符號學的，這意思是我倚賴形名而安住、而辯證、而求超越：我食用符號而前進，這整件事就是我（這個人）的一個能指。我的確生活在一個形名舞動的世界，但是爸爸說的這句話，其背後的理解，是否有比言語本身走得更深遠，從而看到我與形名交戰的過程——我存在的價值？（能指是一種「外觀」；檢討我的能指= 檢討我的長相=人身攻擊）

從一句話就聽出質疑我的存在之意義，這就是我「回到文本」的功力；接著，某種缺乏自信所湧生的匱乏感、焦慮感，就敦促我就題發揮、大鬧一場。面對我這種複雜的行為，爸爸永遠只這樣回應：「妳要學會聽人家話裡的心意，表述方式要溫柔婉約。」以前我聽到這句話，只會更冒火；但今天早上，這就讓我閉上了嘴巴。我在論文第三章所做的思考發揮了作用：中國人不在語言的符應上追求意義，而是那種把情境當根源，不斷湧生言外之意的詩性之民族。向爸爸抗爭言語的精確性、態度的合理性，這是我三十幾年來的一貫態度，如果我的研究沒能轉變我的態度，那我的博論就是謊言。

在講理之前，要先講情；意思是，在作言語的概念分析之前，要先讀懂言外的情意；這不是真理，但卻是中國社會的倫理。余蓮說，他剛到中國時，被這種奇特的民族性搞得失去交際信心；巴特說，他在日本時，發現西方人在那兒顯得很「無禮」。我滔滔的雄辯在爸爸的言外之意前潰散，只能不甘心的扁嘴。梅洛龐帝說過，當我們改變了認識論，世界就會變成嶄新的模樣。我看到了屬於曲折人情的新世界（真的很新，我這輩子鮮少「感情用事」），這下子也順帶曉得為何巴特要抓著拉岡不放：語言學家無法處理的，精神分析學家倒是辦到了。