Texet（Note.2）

第三個問題：文本理論修正了「文學理論」的認識對象，從作品轉移到文本，其本體則為不斷生發、運動之（語言的、符號的）欲動力（文本理論同時質疑主體性與客體性，它只承認某種「交互性」：互為文本、互為主體），這算不算又是某種形上學？有些學者就認為，巴特做的事情是提出寫作與閱讀的形上學。這裡又出現我不太明白之處：假使巴特本人聲稱他是歷史唯物論者，而他在文本界定時再三指出，一切都必須置放在唯物辯證（對立统一律、质量互变律、否定之否定律）的方法中來思考，那他又如何會跟形上學沾上邊？

可能要分二方面來思考：其一，巴特的唯物論是有「使用範圍」的，最主要是用來(1)表明他的語言學立場，（語言都算是「物料」的）；(2)他承接結構主義的傳統，接受馬克斯主義與相對主義，這種接受悉數反映在他對符號關係體系的構想中；(3)凡遇到主體問題，他就本著唯物思維否定「（唯心）主觀性」，而朝拉康和身體論述汲取支援（一切皆有實體-語言徵候可循）。其二，當巴特在談欲望（為了強調肉感，該寫成「慾望」）、深層欲動力時，這基本上已經是跨入解構主義的年代。馬列主義的動力來自對立統一的矛盾鬥爭，但巴特後期講的欲動力和鬥爭動力已不相同，反而接近於德悉達的延異。平心而論，這不像形上學，這是物界的隱性規律系統的提出，走的也不是觀念論的路數，基本上，就像它該得到的那個名稱：後結構主義、解構主義。就先這樣記吧。

第四個問題：我真的瞭解文本了嗎？文本不是只存在於接受性質的閱讀中，它本身就是寫作。換個角度來自我測試一下，比如：戀人的角度。《戀人絮語》的原文書名”Fragments d’un discours amoureux”，這其實應該是指「戀人話語的片段（複數）」，其中戀人話語自成一個整體、不能分割的「運動情境」，而片段就從這整體中飛散出來。文本就是話語？（我該想起傅柯嗎？）

戀人在等待情侶來赴約時，腦子裡常常會閃現這樣的句子：「不管怎麼說，這真掃興……」，「他／她本該……」，「可是他／她完全知道……」：本該幹什麼？知道什麼？這些都無關緊要，「等待」的情境已經構成。這些句子相當於情境的模式，正因為那些是懸而未決的，有待完成的；那些表達出情感，然後突然打住，角色已經完成。瘋狂的從來就不是詞語（充其量是有點兒變態），而是句法：難道主語不是在句子的層次上尋找自己的位置——卻又無處可尋——或者只能找到詞語強加於它的虛假位置？（p.4）

我該審思這一段的意思。焦急等待的戀人，他可以說出很多情緒性的話，也可以說出其他體諒的、自我寬慰的話；前者是主體口不擇言（或擇言）情感宣洩（抒情嗎），後者則是按著其他社會規約、「溫文儒雅」地表情達意。言語的差異性，僅僅指出「等待情境」的不同模式，但都並未直指這情境本身。這說明言語表面的差異性，模式的分類，都是枝微末節之事（以末指本，未之有也）；在源頭有個主導這些模式的「母句」，而此母句本身亦非完整的句子（有其法則可辨，卻不成句形）。等待使人不安，戀人吐出的那些焦慮言語，沒有絲毫幫助：主語在這些句子中找不到安心之所（是以它要不斷地陳述）。我也來假設看看。

「他是不是……」
「他故意……」
「我該冷靜一點……」
「他怎麼可以……」
「我在他心裡的份量只有這麼一點嗎？」

這些句子絕對有可能是同一個人在五分鐘之內說的。我看到主語「我」在流浪，它隨時準備讓句子說服它，但旋即又善變的推翻句子，到最後，這個「我」簡直不曉得該如何自處。然而從頭到尾，「我」都居於等待之情境中，在情境裡，與騷動不安同在的「我」，想生發多少句子就有多少句子。因此，情境——由話語運動所構造之物（可換算為文本）——就成了我們所欲解讀的對象；而那些瘋狂或理性的句子，對它們做語意的分類簡直一點意義都沒有……難道，當我區分出冷靜、狂熱、焦躁的類型後（或者，周到地再添上時代背景、教育程度、發生地點等等），我就能得出某種瞭解？無論如何，我都得循著這些類型，「聽見」那只屬於情境的聲音，如此我方能明白：那是等待中的戀人之存在，側面。