畫畫兒之六

我試著將看到的意象在腦海中鋪排開來；它們何其喧嘩而豐富，但卻都不是這靜止之影像所附載之物；這些活潑多姿的物件，來自我的視覺思維，它們存在於我的內視界域中。如果我蒙起「眼睛」並說服自己，模擬真實的線條只要「加點料」，就很能微妙的象徵這些物件；那麼，此舉實與逃避、欺瞞無異，這只說明我沒有勇氣「星裂」（《s/z》的用語）這張照片，以解放我在這影像中所讀解到的物件。

倘若我真的把這些東西都畫在紙上，那十之八九不會有人知道我在畫誰。但是，話說回來，我又不是接受教科書的委託，務求「逼真」的畫出此人之樣貌；「知道我在畫誰」這件事是次要的：巴特的照片令我在內視界域中產生了豐富的符碼，而這些符碼又都關繫著我對此人的理解、此人對我造成的撞擊；讓我感到震動的正是這些符碼，而不再是客觀的照片。所以，而我該畫的，是那些讓我震動的事物，不是嗎？我不必老是乏味的臨摹照片，甚至自以為聰明的添加具象徵性之物；索性直接畫出那些光怪陸離、卻真誠無比的物件組合，豈不更直截了當？（就這麼畫吧！水彩是不行了，待我找來油彩畫的工具……）

或者說，這一切只是我想像力豐富罷了。人們對於藝術家的想像力，向來只敢指指點點，卻不敢公然指責；人們或許會對某人的想像力發出訕笑，卻不願被譏為無想像力之輩。在一切看似平庸而正常的生活中，想像力是一道裂隙；深入這不可測的裂縫，我們立即可見想像力與一切客觀存在物的辯證關係。想像的世界，其功能遠遠超過調劑、娛樂或怡養性情、這類被附加於擬真思維之下的作用。我們若不正視立基於肉身體驗的想像力——反身內視、全幅朗現之思維——之於單向投射的、不信任知覺的思維方式的突破性意義，那就難以進入身體論述所開拓的視域。

議論了一大堆，其實也就只是應了幾句老話：「用心去看」、「眼睛是盲目的」、「心外無法」；還有更讓人跳腳的嗎？比如，老大說的：「回到文本」；我可以補充一句：「回到文本與身體之間」。多少年來，蔣年豐那一直盤旋在我腦中的論調：「五濁惡水，何以浮光耀金？仁心詩興，音容宛在之美好。」明知眼睛所見只是一個空殼，但為何又覺它含情脈脈、栩栩如生？蔣年豐看到了，造作心象的不只是虛妄而已，還有更為美好的、詩性的、覺知的什麼，在擾人的心象之上觀照這一切。符號學、知覺現象學與儒釋道之學，竟似乎可以在內視界域中互相會通，不可思議（我要再想想）。

最近翻了翻尼采的《快樂的科學》，重見此公於書中寫下的大量語錄體，不禁心頭感到一陣暖熱。

232節—我們若非完全身在夢中，便是以一種有趣的態度來作夢。
269節—你相信什麼？我相信：一切價值都必須重新評估。
270節—你的良知在說什麼？你要成為你自己。
275節—什麼是自由的保證？不再對自己感到羞恥。

這些短語當然很有意思，或者，書介語言的最愛用詞：饒富深意、發人深省、耐人尋味（我這輩子都在跟這種廢話抗爭）。一言以蔽之是一種藝術、煉金術，力求言簡意賅；但不代表詞窮，還是模糊寫意、以不知所云為美。相反的，因為他走得夠遠、說得夠多；所以能四兩撥千斤，一言以蔽之。不少哲學家都寫過語錄體，這些短語通常與日常生活顯得相關了，狀似可以下降到閒談、勵志、處世智慧的層次；讓一般人都可以讀上手。學問上可通天地、萬物存在之奧義，下可通世俗百態、人情義理，可見一斑。有一點是可以確定的：理論必須體驗化，體驗必須理論化。那些喋喋不休的論著，讓我讀到視力快衰退的文字；它們不光是為繁瑣而繁瑣而已。我重新想了想，決定這樣看待它：理論，非為智力之競賽、烙形的思維之糟粕；它是回歸自我的修行，是實踐，是道徑，是引導者之愛。

然後，我可以埋頭寫論文第二章了。哈。