肯定的姿態

混亂是開放的，而不是封閉的系統，它半開著。為了編碼必須閉合起來；為了分類，必須加以確定，或是劃定界線。混亂是不容置疑的，它不是一種系統，而是繁多性。……請看，我們要想像、要看到混亂該有多麼困難。人的全部理性都提出異議，我是說從邏輯的角度提出異議。我們全部的、分過類的理性，全部的編碼，習慣和方法，都使我們從外部或是從否定的方面談論它：什麼無法無天，什麼荒唐悖謬，不一而足。但是，我認為混亂是積極的。斯賓諾莎也有同樣的看法，他說確定性即否定。因此，不確定性便是肯定的，不過我們是用一個否定的詞來表達它。……混雜沒有被排除，被摒棄，而是成為客體，進入認識領域，進入認識的演變過程。可是相反的是，只有分類是否定的，從否定方面運作的是編碼，這就是一般的概念，這就是確定性，也就是否定。……我們的理性完全聽憑否定的作用的影響支配，所以最後我才明白，為什麼其結果、結局或是後果往往就是死氣沈沈，停滯下來；為什麼仇恨常常就是它的動力；為什麼理性主義屬於神聖事物的範疇；為什麼神甫們都是理性主義者，他們致力於排斥、清除污濁，將人們驅出教門、淨化人的軀體或思想。這就是肯定的混亂，標記的承載物，孕育的母體。這就是純粹的可能性。（Michel Serres《萬物本原‧時間的產生》）

我不是在平和的狀態下讀完這本書的，我是怎樣大笑、跳腳、氣憤或拍案叫絕，我有點兒失憶了。二百來頁的小書，時而嘲諷時而嚴肅、時而隱喻時而論證，我好像看到一位雕塑家對藝術品敲打、修形、扣問意義的過程；這種感覺很強烈，比以往任何讀過的書都來得強烈；但願我也能這樣誠懇、從容、毫不含糊、不退縮的談論我關心的命題。

Serres在一開始就清楚的說：「本書探討的對象是繁多，而歷史就是它的目標。」為了這個討論目的，他用幾個文本引出了一些細微而深入的思考問題。有些我抓不太住要義，因為他談的那些文本，我一時還找不到；但他著墨甚多的「繁多」、「混亂」、「嘈雜聲」這些觀念，讓我領受到一種重要的思考態度、方式或者說舞步。

他讓我在認識對象和思維流程上受益。這是一種這樣的想像：我從一堆東西（即繁多）中挑出某物作為對象，這時我該保持覺知，讓此物即將被劃定的分類與配置，與它所從出的無秩序、混亂、繁多維繫著反覆省視的關係。如果，我的思維跟著分類、體系網絡走遠了，我忘了它來自繁多，或者試圖用秩序控制這些擾人的繁多性；那我終究得為自己的「排除行為」負責，我要付出的第一個代價就是無可避免的得面對仇恨。仇恨，在這裡是形容某種反撲狀態，在歷史上、政治上我們則可以看到活生生的仇恨事件上演。無論如何，這種仇恨我領教過；當我試圖對材料進行分類、建構時（我可悲的碩論），我就很常跟這種不祥的感覺打照面。我受的訓練，不曾教導我非建構或反建構——我指的是就方法論而言，他們在談老子也是很建構的在談；這個事實，並不會因為論文中出現大量的解消、反璞歸真、覆靜這類的字眼，就得以取消。可曾想過老子研究該怎麼談？思維方式與表述語言都該同時跟上老子的調調，而邏輯的嚴密性、思維的活潑自由都不會因此大打折扣。我們不該縱容學術論文繼續用死氣沈沈的方式寫作；「客觀立場」從來都是假象，既然我們只有「很多立場」，而無半個客觀立場，現今檯面上的學術語言還有什麼身段好堅持的？除了創意和思維自由，學術語言不該有其它的無聊堅持（尤其是幻想著在「操作方法」上與科學接軌）。

該被質疑的不是分類與結構本身，而是忘了物之來源的建構意識。我試著用Serres的方法想了一下「文學」：文學是可分類的，不是被分類的。這樣的認知，對我來說很重要；我有多少謬誤的理解，都是從「被分類的文學」來的？文學永遠可以分類，它來自語言的繁多性，而語言來自另一些存在的繁多性；文學可以分類，但它不是被給定的分類；我的錯誤就在於老是把文學當成某種固定分類來思考。一個最明顯的例子：就中國古典語境而言，何謂文學？這個問題在先秦兩漢之時特別晦暗不明，原因在於那時根本不存在今人分類意識下的文學，或者說，那時的文學為眾多的文章之學所掩蓋，漢人不覺得有任何把它們突顯出來的必要。所以，那些從秦漢時期開始談「文學」的文學史，基本上都該遭到質疑；這是不折不扣的建構，如果它們未曾在方法論上交代清楚，那它們顯然都是一些蹩腳小說：虛構；用毫無新意的大綱（分類），草菅繁多不一的史料。

廖咸浩有本論文集，取名為《愛與解構》；這書名很有意思。當然解構有很多談法；但從根源去瓦解建構、形式、製造仇恨的制度，這的確是一種愛。混亂與繁多無序不是罪惡，不是擾人的癱瘓情狀、也不是「退步」；在Serres的談法中，在混亂繁多與秩序的金字塔間、保持遊走與前瞻後顧，這是一種肯定的態度，也是愛的表現：這不代表不再論斷任何事情，而是懂得在本與末之間「吟遊」；不斷創造、生產新穎。或者，像巴特寫的：「文之悅：一如培根的作偽者，它可道：『毋辯，毋釋』。它什麼也不否認：『我顧左右而言他，往後，這將是我獨有的否定方式。』（《文之悅‧肯定》）內文在談「否定」，標題卻是「肯定」；多麼令人愉悅的悖論，他真的深入解構三昧了：在繁多物體與應機成形的結構擬像之間，穿梭自如。